Toelating Wsnp met (gedeeltelijke) toewijzing verzoek eerdere ingangsdatum

Inleiding

In eerste aanleg is verzoeker tot de Wsnp toegelaten, waarbij de rechtbank een andere ingangsdatum (namelijk: datum waarop het aanbod aan de schuldeisers werd gedaan) bepaalde dan waar verzoeker om had gevraagd (dat was: datum ondertekenen schuldhulpovereenkomst). In deze zaak knoopte de rechtbank aan bij de datum waarop de schuldeisers een minnelijk nulaanbod voor een schuldregeling werd gedaan. Dat daarvoor al een periode was afgedragen op basis van een gelegd beslag, leidde niet tot een nóg eerdere ingangsdatum. In die periode was het ‘minnelijk traject van schuldhulpverlening’ namelijk nog niet gestart, aldus de rechtbank.

Minnelijk traject begint met minnelijk aanbod

Dat was de beslissing van de rechtbank in de zaak ECLI:NL:RBDHA:2025:770. Kort gezegd oordeelde de rechtbank dat het minnelijk traject van schuldhulpverlening begint met het minnelijk aanbod aan de schuldeisers. Daarvoor, in de stabilisatiefase, worden de schulden in kaart gebracht en wordt de situatie gestabiliseerd.

Dat daarvoor al een periode is afgedragen op basis van een gelegd beslag, leidt niet tot een nóg eerdere ingangsdatum. In die periode was het ‘minnelijk traject van schuldhulpverlening’ namelijk nog niet gestart.

Hoger beroep

De verzoeker kan zich daar niet in vinden en stelt hoger beroep in. In de uitspraak van het hof Den Haag (ECLI:NL:GHDHA:2025:598) bepaalt het hof de ingangsdatum alsnog op de datum waarop de schuldhulpovereenkomst is ondertekend. Vanaf die datum heeft verzoeker conform de VTLB-normen, voor zover daar ruimte voor was, loon afgedragen ten behoeve van de schuldregeling. Daarnaast zijn er direct vanaf het begin van de schuldregeling uit hoofde van een beslag betalingen gedaan. Ook is verzoeker de overige uit de schuldregeling voortvloeiende verplichtingen naar behoren nagekomen, aldus het hof. Het hoger beroep slaagt: het hof stelt de ingangsdatum van de termijn van de wettelijke schuldsaneringsregeling vast op datum waarop de buitengerechtelijke schuldregeling is aangevangen.

Vervolg rechtbank

In een uitspraak nadien (ECLI:NL:RBDHA:2025:5966) merkt de rechtbank op bekend te zijn met het arrest van het hof, maar dat uit het amendement dat heeft geleid tot de wetswijzing die een eerdere ingangsdatum mogelijk maakt "geenszins is af te leiden dat bedoeld is de termijn van schuldsaneringsregeling te doen ingaan op het moment dat een schuldhulpverleningsovereenkomst wordt ondertekend".

De rechtbank ziet niet in waarom een ingangsdatum voor de toepassing van een wettelijke schuldsaneringsregeling gelegen kan zijn op een eerder moment dan het moment waarop de inventarisatiefase van de schuldhulpverleningstraject is voltooid door het vaststellen van een Vtlb-berekening, door de schuldhulpverlener, om de afloscapaciteit te bepalen. De rechtbank stelt de eerdere ingangsdatum dan ook vast op het moment dat de eerste aflossing op grond van een correct berekend vtlb heeft plaatsgevonden.

Voorzetting van deze lijn

In latere zaken blijft rechtbank Den Haag deze lijn volgen. Zie bijvoorbeeld ook ECLI:NL:RBDHA:2025:15479.

Rechtbank Rotterdam hanteert een vergelijkbare lijn, zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RBROT:2025:7302. De datum van het nulaanbod - in welk aanbod wordt vastgesteld dat er geen afloscapaciteit is - is de datum waarop de eerdere ingangsdatum van de Wsnp kan worden bepaald. De vaststelling in het nulaanbod dat er geen afloscapaciteit is moet, aldus de rechtbank, op één lijn worden gesteld met een eerste aflossing. Zie ook ECLI:NL:RBROT:2025:8663.

Rechtbank Gelderland oordeelde in de zaak die leidde tot ECLI:NL:RBGEL:2025:2240: om in aanmerking te komen voor een eerdere ingangsdatum van de Wsnp moet wel sprake zijn van een minnelijk traject. Er was gevraagd om een eerdere ingangsdatum per 1 januari 2024, omdat vanaf dat moment werd afgelost op basis van een door een schuldeiser gelegd loonbeslag. Het minnelijk traject is pas in december 2024 gestart, zodat de eerdere ingangsdatum nooit vóór december 2024 kan liggen.

Schuldhulpverlener moet voortvarend te werk gaan

Ook speelde in Gelderland een zaak waarbij ter zitting bleek dat het minnelijk traject in december 2023 was gestart en een schuldeiser vanaf januari 2024 loonbeslag had gelegd. De schuldhulpverlener verklaarde dat de beslaglegger weliswaar meerdere keren werd aangeschreven om zijn vordering in te dienen, maar dat hij niet heeft gereageerd. De schuldhulpverlener heeft niet expliciet gevraagd om het beslag op te heffen. De inventarisatie van de schulden heeft geruime tijd in beslag genomen.

Volgens de rechtbank had het op de weg van de schuldhulpverlener gelegen om, kort gezegd, voortvarend te werk te gaan. De schuldhulpverlener had bijvoorbeeld onmiddellijk de beslaglegger om opheffing van het loonbeslag kunnen vragen en, bij weigering het beslag op te heffen, direct een verzoekschrift tot toelating van de wettelijke schuldsaneringsregeling kunnen indienen.

De schuldhulpverlener moet wel een redelijke termijn hebben om opheffing van het beslag te vragen en te komen tot een volledig verzoekschrift tot toelating van de wettelijke schuldsaneringsregeling. De rechtbank acht in beginsel een termijn van zes maanden daartoe afdoende. De rechtbank kende daarom een eerdere ingang van zes maanden toe. De hele uitspraak leest u hier.